Pátek, 19. listopadu 2021, 10:30
Advokátka z Mohelnice na Šumpersku Jana Zwyrtek Hamplová považuje rozdělování společnosti podle očkování za protiústavní. S dalšími právníky chystá proti tomuto opatření žalobu. Soud by měl podle ní v první fázi opatření pozastavit.
Mohelnická advokátka Jana Zwyrtek Hamplová, oceněná v roce 2019 titulem Právník roku v kategorii Správní právo, na sebe nedávno upozornila trestním oznámením na novináře Tomáše Etzlera, který na sociálních sítích prohlásil, že neočkovaní lidé neumírají dostatečně rychle. Velmi kriticky se staví také k chystanému vládnímu opatření, které lidi rozdělí na očkované a neočkované.
Proti tomu, že neočkovaní lidé nebudou smět na hromadné akce, do restaurací a služeb, chystáte žalobu. Proč?
Protože je to absolutně protiústavní. Je to přístup na úrovni rasové diskriminace, což znamená, že lidi rozdělujete, aniž je k tomu objektivní důvod. Skutečně, jak očkovaní, tak neočkovaní mohou onemocnět, jak očkovaní, tak neočkovaní mohou nákazu roznášet. Separace neočkovaných lidí ze společenského života, jak to řekl pan premiér, je nesmyslná, medicínsky absolutně neodůvodněná a je to pouze forma nátlaku, aby neočkovaní podlehli a nechali se očkovat.
Všichni experti a lékaři se ovšem shodují, že očkovaní virus roznáší méně a po kratší dobu. To podle vás není důvod, který by toto opatření ospravedlnil?
Naprosto ne. To není ničím podloženo. Vypadá to tak proto, že očkovaní neprocházeli testy. Naopak jsem četla názory renomovaných lékařů, že když se očkovaní nechali bez testů, byli hlavním zdrojem nákazy. Já ale neuznávám filozofii, abychom se takto rozdělovali. Měli bychom se naopak spojit a zaměřit se na to, že nejdůležitější je prvotní léčba. Ale tady se rok a půl léčba zanedbává. Udělal se úzus, že jediným řešením je očkování. Očkování je dobrá věc, ale je individuální a očkování v centrech bez toho, že má lékař chorobopis, je riskantní.
Pokud mluvíte o očkování, data ze zemí s vysokou proočkovaností potvrzují, že tam lidé daleko méně umírají. Ani toto pro vás není argument?
Každý máme různá data a v tomto se spoléhám na naše odborníky, kterým věřím. Pokud je někdo v rizikové skupině, nechce se očkovat a riskuje, že třeba i zemře, je to čistě jeho věc. Nelze někoho chránit proti jeho vůli. Včera jsme četla, že Evropská komise nakoupila miliardy vakcín, ale nečetla jsem nic o lécích. Myslím, že u nás lidé umírají zejména pro to, že nebyli léčeni. Jedinou cestou je rozumné očkování založené na dobrovolnosti a na individuálním přístupu a včasná léčba.
Jak rychle by podle vás měl soud o vaší žalobě rozhodnout?
S dalšími právníky, kteří se na žalobě podílejí, budeme zvažovat, zda nenavrhneme, aby soud odložil vykonatelnost. To znamená, že by opatření začalo platit, ale nemuselo by se podle něho postupovat do doby rozhodnutí soudu. Jde totiž o závažný zásah do ústavních práv, který v podstatě eliminuje jednu skupinu obyvatel. Žaloba je připravená, čekáme, až opatření bude vydané, a pak ji podáme k Nejvyššímu správnímu soudu.
Pro přidání příspěvku se musíte nejdříve přihlásit / registrovat / přihlásit přes Facebook.
Souhlasím, že neočkovat se je svobodné právo každého jedince, ale také si myslím, že každé takové rozhodnutí musí být přímo úměrné nést za něj i následky. To znamená nést i případná omezení. Víme všichni, že neockovaní máji větší pravděpodobnost nákazy, těžšího průběhu a tím přímo i větší možnost zatížení zdravotnických zařízení. Proč mají nést následky rozhodnutí neočkovat se Ti co se očkovat nechali? Je to složité,vím ale ať se každý zkusí podívat na danou věc i očima těch druhých. Dle mého názoru je záporný postoj k očkování určitou dle mého nebezpečnou formu sobectví.
