Havlová vysoudila čtyři miliony za nepravdivé tvrzení o milenci

"Došlo k extrémnímu zásahu do práv na ochranu osobnosti žalobkyně (Havlové) v extrémních okolnostech. Shodli jsme se na tom, že ještě závažnější okolnosti si neumíme představit," odůvodnil rozsudek předseda odvolacího senátu Jiří Macek.

Vrchní soud podstatným způsobem navýšil původní odškodné, které Havlové přiznal v listopadu 2015 pražský městský soud a které činilo 1,2 milionu korun. "Tvrzení v článku jsou nepravdivá a hrubě zasahující do pověsti a cti žalobkyně. Je to zásadní a natolik intenzivní zásah, že odůvodňuje přiznání finanční satisfakce ve výši čtyř milionů," vysvětlil Macek. Poukázal mimo jiné na výrok Ústavního soudu, podle nějž není svoboda projevu bezbřehá.

Havlová požadovala za text v bulvárním časopisu Pestrý svět celkem pět milionů. Na tuto částku nedosáhla, protože se nepodařilo prokázat, že by nepravdivé tvrzení negativně ovlivnilo i její charitativní činnost. Odvolací senát zohlednil také to, že soudy herečce přiznaly vedle finanční rovněž morální satisfakci - vydavatelství se někdejší první dámě podle verdiktu musí omluvit.

Právní zástupce Havlové František Vyskočil odcházel z jednací síně spokojený. Takto vysoké finanční zadostiučinění podle něj v podobných sporech ještě nikdo nezískal. Částku, kterou musí vydavatelství zaplatit, označil za citelnou. "Doufám, že to bulvár konečně trochu umravní," řekl.

Článek z března 2012 nazvaný "Skandální zvěsti o Dáše Havlové. Šokující nařčení - Tajné rande v lázních" tvrdil, že Havlová dorazila 16. prosince 2011, tedy jen dva dny před Havlovou smrtí, společně s milencem do zamluveného hotelu ve Františkových Lázních.

Zprávu označila za nepravdivou jak Havlová, tak i její údajný partner František Loukota, jehož fotografii s Havlovou časopis otiskl. Podle něj byl snímek pořízen s největší pravděpodobností v době natáčení seriálu Sanitka, když herečku doprovázel na nákupy. Muž, který působí jako asistent režie, se prý s Havlovou zná od natáčení filmu Odcházení.

Pražský městský soud konstatoval už v listopadu 2015, že údaje publikované v napadeném článku byly "absolutně nepravdivé a neověřené". Poukázal tehdy mimo jiné na to, že zprávu o údajném pobytu Havlové s přítelem ve Františkových Lázních zaslechla autorka článku prý "někde v restauraci". Obě strany sporu se následně odvolaly.

Sama Havlová u soudu v minulosti popřela, že by ve Františkových Lázních v uplynulých letech vůbec byla. Ani hotel, který byl v článku zmíněn, prý nezná. Její verzi podpořily také sestry boromejky, které se o Havla staraly před jeho smrtí. Podle nich byla Havlová dva dny před skonem svého manžela s vnučkami, protože exprezident nechtěl, aby za ním cestovala v bouřce.

Vydavatelství Bauer Media v době trvání sporu převzala mediální skupina Mafra patřící do holdingu Agrofert ze svěřenského fondu premiéra Andreje Babiše.